운암동 미라보2차 아파트

큰길·버스와 생활시설 접근을 장점으로 꼽는 운암동 미라보2차다.

북문대로150번길11의293세대·5개 동 아파트다.

오랫동안 살며 교통·중심지 이동이 편했다고 적은 의견이 있다.

노후 주택이며 주차 공간 부족이 반복해서 거론되는 만큼 일상 동선과 실제 귀가 조건을 함께 보아야 한다.

1. 입지와 단지 환경[편집][신고]

주민은 큰 도로·버스정류장·마트가 가까워 편하다고 평가했다.

병원·소방서 등 주변 시설을 언급한 글도 있으나 필요한 진료과·운영 시간이나 응급 도착 시간을 보장하지 않는다.

자연·조경

운암중 뒤편 야트막한 산에서 산책하기 좋다는 경험이 있다.

단지 자체의 조경·전용 산책시설과는 구분해야 한다.

2. 세대 구성과 시설[편집][신고]

세대 구성과 집

293세대·5개 동, 공급면적 기준 26~31평 구성이다. 개별난방을 사용한다.

오래된 아파트라는 지적과1층 집이 겨울에 매우 추웠다는 경험이 있다.

저층의 개별 경험을 모든 향·층에 적용하지 않으며 창호·단열·배관·습기와 실제 수선 상태를 살펴야 한다.

주차

주차 공간이 적고 자리를 찾기 어렵다는 의견이 여러 시기에 반복된다.

주변 골목에 주차했다는 경험은 합법적·전용 이용 권리를 뜻하지 않는다.

실제 귀가 시간·등록 기준·통행·소방 공간을 확인해야 한다.

커뮤니티·관리

새 아파트의 시설·마감을 기대하기보다 실제 공용부·승강기·수선 내역을 살펴야 한다.

확인되지 않은 운동·문화시설을 단지 내 운영 시설로 제시하지 않는다.

3. 교육 환경[편집][신고]

운암중 등 학교 접근을 좋게 본 의견이 있다.

초등학교가 옆으로 올 것이라는 과거 글은 이전·개교 완료 사실과 구분해야 한다.

교육청 자료에는 경양초 이전·재배치 완료가 소개되어 있으나 보려는 주소의 현재 통학구역·교문·횡단은 별도 확인 사항이다.

4. 경쟁 단지와 비교 — 생활권과 필요한 면적[편집][신고]

삼익1차, 중흥파크, 중흥1차, 오치공간, 대화, 호반맨션1차, 삼각서라, 문흥라인3차를 함께 살펴볼 수 있다.

아래 차이는 면적과 주차·생활권 선택의 기준이며, 숫자가 실제 거주 만족의 순위를 뜻하지는 않는다.

vs 삼익1차 — 오치동에서 고르는 집

삼익1차는 26~45평 구성이어서 이 단지의 26~31평과 면적 선택이 다르다.

주거 위치는 광주시 북구 설죽로320번길 25이며, 주차 확보량은 세대당 0.84대다.

vs 중흥파크 — 신안동에서 고르는 집

중흥파크는 21~21평 구성이어서 이 단지의 26~31평과 면적 선택이 다르다.

주거 위치는 광주시 북구 서암대로 66이며, 주차 확보량은 세대당 1.0대다.

vs 중흥1차 — 운암동에서 고르는 집

중흥1차는 30~44평 구성이어서 이 단지의 26~31평과 면적 선택이 다르다.

주거 위치는 광주시 북구 금호로86번길 30이며, 주차 확보량은 세대당 0.89대다.

vs 오치공간 — 오치동에서 고르는 집

오치공간는 24~24평 구성이어서 이 단지의 26~31평과 면적 선택이 다르다.

주거 위치는 광주시 북구 천지인로 59-1이며, 주차 확보량은 세대당 0.71대다.

vs 대화 — 매곡동에서 고르는 집

대화는 22~22평 구성이어서 이 단지의 26~31평과 면적 선택이 다르다.

주거 위치는 광주시 북구 매곡로86번길 2이며, 주차 확보량은 세대당 0.6대다.

vs 호반맨션1차 — 매곡동에서 고르는 집

호반맨션1차는 20~24평 구성이어서 이 단지의 26~31평과 면적 선택이 다르다.

주거 위치는 광주시 북구 매곡로 60이며, 주차 확보량은 세대당 1.23대다.

vs 삼각서라 — 삼각동에서 고르는 집

삼각서라는 22~23평 구성이어서 이 단지의 26~31평과 면적 선택이 다르다.

주거 위치는 광주시 북구 우치로347번길 15이며, 주차 확보량은 세대당 0.38대다.

vs 문흥라인3차 — 문흥동에서 고르는 집

문흥라인3차는 23~23평 구성이어서 이 단지의 26~31평과 면적 선택이 다르다.

주거 위치는 광주시 북구 문산로 7이며, 주차 확보량은 세대당 0.59대다.

5. 변천사[편집][신고]

주택 건축은 마무리되어 실제 거주가 이루어지고 있다.

재건축을 기대한 주민 글이 있지만 기대 자체가 정비구역 지정·인가·이주 일정의 근거는 아니다.

현행 공식 절차와 개별 건물 포함 여부를 구분해야 한다.

6. 여담[편집][신고]

장기 거주자는 집의 연식과 주차 부족을 인정하면서도 중심지 이동·대중교통 편의를 장점으로 꼽았다.

교통 만족과 주차 만족이 다를 수 있는 사례다.

7. 주민 평가[편집][신고]

장점

큰길·버스·마트·학교와 생활시설 접근, 주변 산책을 좋게 본 의견이 있다.

단점·유의점

주차 공간 부족과 노후 상태, 저층 겨울 추위가 거론된다.

골목 이용이나 재건축 기대를 확정된 주차권·사업 일정으로 보지 않아야 한다.

8. 토론[편집][신고]

Q. 골목 주차로 부족한 자리를 해결할 수 있나요?

A. 이용 경험은 있지만 전용 자리나 항상 허용되는 주차를 뜻하지 않습니다.

현재 통행·주정차 기준과 귀가 시각의 상황을 확인해 주세요.

Q. 재건축이 확정된 단지인가요?

A. 주민의 기대 글만으로 확정할 수 없습니다.

최신 공식 지정·인가 자료와 해당 건물의 포함 여부를 확인해 주세요.